STATISTIQUES ET TAUX DE REUSSITE DANS LA NASH

puzzle-210790 1920



Suite à des publications d’analystes donnant 50% de probabilité de succès à un medicament en phase 3 dans la NASH, je voulais juste rappeler certains particularismes des études NASH.

Actuellement, le taux de réussite des essais cliniques est basé sur le taux statistique des études précédentes.

Cependant, nous devons tenir compte de certaines particularités pour les maladies non adressées et pour lesquelles il n'existe aucun traitement, en particulier pour la phase 3.

Un médicament en phase 3, visant un marché concurrentiel doit non seulement prouver son efficacité, mais aussi proposer des améliorations par rapport aux médicaments déjà commercialisés.

Par conséquent, la tâche est doublement compliquée et les taux de réussite statistique publiés pour les phases 3 reflètent cette double exigence.

Dans le cas de la NASH, l'attente d'une solution pour le traitement des patients est élevée et, à ce jour, le médicament approuvé n'existe pas déjà sur le marché; par conséquent, les critères d'amélioration attendus sont plus complaisants et il n'est pas nécessaire de démontrer une plus grande efficacité que concurrent. Les effets secondaires, bien qu'importants, peuvent être tolérés car il n'existe aucun autre médicament pour traiter les patients.

Mais les analystes dans leurs calculs de risque considèrent rarement cette disposition.

Cela est encore plus vrai en ce qui concerne la phase d'examen par les organismes de réglementation pour obtenir une autorisation.

Dans un récent article de Nature (auth: Richard K. Harrison) qui analyse l'évolution des taux et des causes d'échec des essais cliniques, on donne, pour la période la plus récente (2013-2014), un taux de réussite moyen de 58% Pour les phases 3 et 91% pour la phase d'examen réglementaire.

En ce qui concerne cette étude, un médicament lambda entrant dans la phase 3 obtient donc statistiquement 53% des chances d'atteindre le marché (58% x 91%).

Est-ce vrai pour un médicament ciblant la NASH en  phase 3 comme l'OCA ou l'Elafibranor?

Je ne le pense pas, parce que trouver un médicament pour traiter la NASH est devenu une priorité pour les organismes de santé et qu'il n'y a aucun traitement approuvé à ce jour.

Tout médicament finissant sa phase 3 avec des résultats positifs sur la maladie, si petits soit-ils, sera considéré favorablement par les organismes de santé. Le principal risque est la survenue d'effets secondaires rendant le ratio profit / risque déséquilibré pour les patients.

Cela ne préjuge pas du déclassement éventuel de ces médicaments si d'autres médicaments plus efficaces ou plus sûrs arrivent sur le marché, mais il garantit que les deux médicaments actuellement les plus avancés (OCA et Elafibranor) ont une probabilité élevée d'obtenir une approbation.


A quel niveau de probabilité pourrions-nous estimer les chances de succès dans cette configuration?

c'est difficile à dire !

Cependant, dans un deuxième article publié en 2014 dans Nature (taux de succès du développement clinique pour les médicaments expérimentaux Michael Hay, David W Thomas, John L Craighead, Celia Economides et Jesse Rosenthal), les résultats comprenaient des biotechs plus petits et différaient entre les spécialités, il donne des taux de réussite des études cliniques de médicaments traitant des spécialités majeures telles que l'oncologie, les maladies infectieuses, l'endocrinologie, les maladies respiratoires, les maladies cardiovasculaires, les maladies auto-immunes et la neurologie

Le taux de réussite moyen des Phase 3 pour les autres médicaments (non dans la liste précitée)  était de 71%. 

Les maladies orphelines (à l'exclusion de l'oncologie) avaient un taux de réussite de phase 3 encore plus élevé, 72,9%

Puisque la NASH n'entre pas directement dans l'une de ces catégories, mais qu'elle peut être considérée comme un médicament orphelin de traitement , nous pourrions prendre ce chiffre de 73% pour le succès de la phase 3.

Pour être plus précis, nous pourrions avoir des chiffres différents pour OCA et Elafibranor, sachant que OCA n'a pas montré de reversion de la NASH significative  (sur la base de nouvelle définition de la réversion servant de critères validé dans les phase 3) dans les phases précédentes alors que l’Elafibranor l’a fait, mais comme les deux phases 2b ont utilisé des études post hoc sur ces critères, nous allons garder une approche équilibrée et le même taux pour les deux médicaments.

En ce qui concerne le taux de réussite de l'examen préliminaire par les organismes de réglementation, je suis d'avis qu'une agence de santé qui a demandé aux laboratoires de travailler sur le traitement de la NASH, qui reçoit une demande d'examen d'un médicament ayant réussi sa phase 3 dont le design avait été préalablement approuvé par cette même agence, n'a aucune raison de refuser une AMM.

Donc, je fixerais le taux de réussite à 95% en raison d'effets secondaires toujours possibles pouvant impacter le ratio bénéfice / risque .

Cela donnerait aux médicaments NASH dans les essais cliniques de phase 3 une probabilité globale de succès de 69%, ce qui me semble plus réaliste.


 

G Divry


WWW.NASHBIOTECHS.COM  -  Copyright G DIVRY 2015-2016